АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А41-3400/08

 

"09" июня 2008 года объявлена резолютивная часть решение,

"17" июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья С.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Щелковохлеб",

третье лицо - Б.

о взыскании 28 870 руб.

при участии в заседании

согласно протоколу судебного заседания

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щелковохлеб" о взыскании в порядке ст. ст. 965, 1078 ГК РФ 28 870 руб. - стоимости ущерба, причиненного имуществу ОАО "Седьмой континент" (воротам дебаркадера) в результате ДТП от 07.02.2005 года, которое произошло по вине водителя автомобиля МАН-8, государственный регистрационный номер Х 967 МЕ 90, принадлежащего ответчику.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б. (водитель).

Истец подтвердил иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, ссылаясь на диспозитивность норм ст. 131 АПК РФ. Иск не признает, считает, что вины водителя Б. в причинении повреждению воротам не имеется.

Третье лицо Б. письменных пояснений на иск не представил, устно пояснил, что ворота были повреждены при следующих обстоятельствах. Б. выезжал задним ходом, охранник открыл ворота и удалился в помещение. Было темное время суток, метель, створка ворот порывом ветра ударилась о машину и повредилась. Охранник вызвал сотрудников ГИБДД, для того, чтобы зафиксировать факт повреждения. К административной ответственности Б. привлечен не был.

Судом установлено, что на основании полиса по страхованию имущества от 25.06.2004 года N 42-007576/04 ОАО "Седьмой Континент" застраховал в ОСАО "Ингосстрах" на период с 01.03.2004 года по 28.02.2005 года объекты имущества, в том числе ворота от риска наезда наземных транспортных средств.

07.02.2005 года в г. Москве на ул. Дубининской, д. 50 в результате ДТП были повреждены ворота дебаркадера, принадлежащие ОАО "Седьмой Континент". ДТП произошло вследствие маневра автомобиля МАН-8, государственный регистрационный номер Х 967 МЕ 90, под управлением водителем Б. Транспортное средство принадлежит ОАО "Щелковохлеб".

Постановлением 77 АВ N 0245464 от 07.02.2005 года инспектором ДПС САО г. Москвы производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в постановлении указано, что Б., управляя автомашиной, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра (п. 8.12 ПДД).

ОАО "Седьмой Континент" обратился к услугам ООО "7К-Развитие и Эксплуатация", которое произвело ремонт ворот, выставило счета N 40 от 21.02.2005 года, N 90 от 08.04.2005 года на основании калькуляции. Данные счета были оплачены платежными поручениями N 1413 от 25.03.2005 года, N 2742 от 07.06.2005 года.

Истец, ссылаясь на то, что выплатил ОАО "Седьмой Континент" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот (платежное поручение N 147684 от 16.05.2006 года - л.д. 50), обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтвержден факт причинения воротам, принадлежащим ОАО "Седьмой Континент", повреждения в результате совершения Б. маневра автомобиля МАН-8, государственный регистрационный номер Х 967 МЕ 90 с нарушением пункта 8.12 ПДД.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что вина водителя Б. документально не подтверждена.

В постановлении 77 АВ N 0245464 от 07.02.2005 года указано на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправность действий водителя Б. является установленной, поскольку всякое нарушение Правил дорожного движения является действием неправомерным. При этом факт непривлечения лица, нарушившего Правила дорожного движения, к административной ответственности не является основанием для освобождения лица от гражданской ответственности.

Поскольку ответчик является владельцем автомобиля МАН-18, государственный регистрационный номер Х 967 МЕ 90, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Между тем, арбитражный суд считает, что истец документально подтвердил размер ущерба частично. Ремонт ворот осуществлялся ООО "7К-Развитие и Эксплуатация". Как следует из представленной калькуляции к заказу на ремонт ворот по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 50, в статьи затрат необоснованно включены зарплата производственных рабочих - 6750 руб., начисление на зарплату - 2 565 руб., цеховые расходы - 9 936 руб. 91 коп., накопление 10% - 2 224 руб. 19 коп.

Суд считает, что в размер ущерба может быть включена лишь стоимость сырья и материалов - 2 990 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Щелковохлеб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 990 руб. в счет возмещения ущерба, 119 руб. 60 коп. - расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.